Liderstvo I Liderstvo: Uporedna Analiza Koncepta

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 15:40

Od davnina do dvadesetog stoljeća, vodstvo se posmatralo isključivo u kontekstu položaja vladara. Prvi pokušaji proučavanja vodstva mogu se vidjeti u takvim raspravama kao što su: "Arthashastra", koju je sastavio savjetnik - brahmana Kautilya, "Umjetnost ratovanja" [11] (Sun Tzu, VI -V vijek prije nove ere), "Hai Fei -Cu "(Hai Fei, III vek pre nove ere) i" 36 stratagema "[9], kao i u delima Shen Buhaija [14] (IV vek pre nove ere). Od kasnih mislilaca možemo primijetiti N. Machiavellija, koji je sliku vođe-suverena formirao u knjizi "The Sovereign" [10]. Međutim, svi ovi pokušaji da se opiše liderstvo nemaju mnogo veze sa savremenim naučnim pristupom problemu.

S druge strane, unatoč modernoj znanstvenoj metodi, pitanje razlikovanja vodstva i vodstva danas je iz određenih razloga relevantno. Tako se većina istraživanja u području vodstva provodi u inozemstvu, a vodeće teorije, modeli i metode formiranja vodstva najčešće se isporučuju iz Sjedinjenih Država. Problem leži u samom konceptu "liderstva" u inostranstvu i u njegovom ruskom tumačenju, o čemu će biti više riječi.

Strani pokušaji odvajanja vođa od lidera

U stranim teorijama vođa se najčešće shvaća kao osoba koja ima određenu poziciju. Razlog za to leži u činjenici da je engleska riječ "liderstvo" sinonim za koncepte "liderstva" i "liderstva" na ruskom. Kao rezultat toga, fenomeni liderstva i liderstva u zemljama engleskog govornog područja nisu odvojeni jedan od drugog.

Naravno, brojni autori koji govore engleski pokušali su odvojiti te pojmove koristeći riječ "poglavarstvo" za razliku od "vodstva", ali, nažalost, u mnogim zapadnim teorijama koncepti vodstva i vodstva ostaju isti.

Prvi put je na ovaj problem skrenuo pažnju S. Gibb, koji je pokušao da razdvoji date pojmove (Tabela 1).

Tabela 1.

Razlike između vodstva i vodstva prema S. Jibbuu [2]

S. Gibb je skrenuo pažnju na značajne trenutke fenomena liderstva i liderstva, opisujući ih na različite načine. Iako su neki od njih kontroverzni, ipak su naznačili određeni trend u proučavanju ove problematike.

Godine 1977. Abraham Zaleznik je također pokušao artikulirati razliku između lidera i menadžera (Tabela 2).

Tabela 2.

Tabela uporednih karakteristika menadžera i lidera prema A. Zalezniku [4]

U stranoj literaturi može se primijetiti još jedan autor koji je formulirao brojne razlike između lidera i menadžera (Tabela 3). Bio je to savremeni američki psiholog Warren Bennis.

Tabela 3.

Razlika između menadžera i vođe Warrena Bennisa [1]

Pristupi razdvajanju vođstva i vođstva u ruskoj književnosti

Uprkos činjenici da većina ruskih autora pozajmljuje koncept liderstva iz stranih izvora, vidjeli smo veliki napredak u ovoj oblasti. Specifičnost izvornog ruskog istraživanja liderstva leži u suprotnosti koncepata "liderstva" i "liderstva".

Ruski autori razlikuju dvije komponente fenomena liderstva: liderstvo ili administracija i liderstvo. Liderstvo se shvaća kao faktor formalne strukture koja osigurava društvenu organizaciju i upravljanje grupnim aktivnostima [5]. Liderstvo je svrsishodan uticaj na ljude, koji dovodi do njihovog svjesnog i aktivnog ponašanja, u skladu s namjerama vođe [5, 49];

Pod vođstvom se podrazumijeva proces psihološkog uticaja osobe na druge ljude tokom njihove zajedničke životne aktivnosti, koji se vrši na osnovu imitacije, percepcije, međusobnog razumijevanja, sugestije [12, 61].

Na osnovu toga mnogi su autori pokušali predstaviti svoje klasifikacije razlika između vođe i vođe.

Godine 1971. prije Krista Parygin, istaknuo je brojne razlike između vodstva i vodstva:

1. vođa uređuje međuljudske odnose u grupi, a šef službenih odnosa;
2. liderstvo se pojavljuje u mikrookruženju, dok je liderstvo element makro okruženja, djelujući u sistemu društvenih odnosa;
3. liderstvo nastaje spontano, lider se imenuje ili bira;
4. liderstvo zavisi od raspoloženja grupe, liderstvo je stabilnije;
5. liderstvo, za razliku od rukovodstva, ima sistem sankcija;
6. proces donošenja odluka od strane vođe je složeniji i nema uvijek svoje porijeklo u grupi, liderske odluke uvijek se odnose na grupu;
7. područje djelovanja vođe - mala grupa; vođa predstavlja malu grupu u širem društvenom sistemu.

Kasnije su ruski istraživači aktivno pokušavali razviti vlastito viđenje suprotnosti ovih koncepata. Na primjer, R. S. Filonovič daje sljedeću listu karakterističnih osobina vođe od vođe:

Vođa: inovator, radi prema svojim ciljevima, inspirira, osnova za djelovanje je vizija perspektive, koristi emocije, oslanja se na ljude, vjeruje, entuzijast, daje poticaj kretanju, implementira rješenja.

Menadžer: administrator, oslanja se na sistem, daje upute, osnova djelovanja je plan, radi u skladu s ciljevima drugih, koristi argumente, kontrolira, profesionalno, podržava kretanje, donosi odluke [12].

AA. Romanov i A. A. Khodyrev je identificirao njihove parametre kao vođu i vođu. Oni su prikazani u Tabeli 4.

Tabela 4.

Parametri vođe i vođe u međusobnom odnosu [15]

AA. Urbanovič formulira opsežnu listu razlika između liderstva i liderstva (Tabela 5).

Tabela 5.

Razlike između liderstva i liderstva prema A. A. Urbanovich [13]

O. V. Evtikhov sažimajući različite ideje o razlici između vodstva i vodstva, daje vlastitu klasifikaciju razlika [3]:

1. funkcionalno - liderstvo je atribut formalne strukture i karakterizira formalne odnose. Liderstvo karakterizira psihološke neformalne odnose koji nastaju "okomito" (dominacija-podređenost);
2. uvjeti nastanka i prestanka - šef se službeno imenuje ili bira. Službena prava i dužnosti uklanjaju se otkazom. Liderstvo se prirodno javlja u interakciji članova grupe. Moć vođe postoji sve dok postoje ljudi voljni da ga slijede;
3. izvori moći - vođa je obdaren službenim pravima u vezi s organizacijom aktivnosti grupe. Moć vođe zasnovana je na autoritetu i ojačana utvrđenim grupnim normama.

Kritika savremenih pristupa razdvajanju liderstva i liderstva

1. Razlike u statusu. Zaista, možemo govoriti o određenom stepenu razlike u statusu između vođa i sljedbenika i vođa i podređenih. To potvrđuje teorija idiosinkratičkog kredita E. Hollandera [3]. Međutim, društveni status može djelovati i kao faktor podrške u liderstvu, kada povećava autoritet lidera, i kao faktor koji nivelira faktor, kada sljedbenici negativno gledaju na društveni status lidera. Stoga ima smisla govoriti ne o samoj činjenici da postoji statusni jaz, već o veličini tog jaza. Drugi važan aspekt je kako sam vođa koristi ovaj jaz: nije bitna sama razlika u statusu, već kako određeni vođa gradi međuljudske odnose sa svojim podređenima.
2. Vođa se bira spontano, dok se vođa formalno imenuje. Autor članka brani mišljenje da imenovanje vođe ne može biti spontano. Vođa se bira izlaganjem određenog ponašanja i stila ponašanja koji je najprihvatljiviji u datoj situaciji. Lider se takođe može izabrati kao najdominantniji pojedinac u grupi, na osnovu teorije društvene dominacije. Stoga se vođa ne bira spontano, već na drugačiji način od lidera.
3. Vođa je ravnodušan prema mišljenju članova grupe i postavlja ciljeve nezavisno od njih. Reći da vođa uopće ne vodi računa o interesima svojih podređenih je pretjerano mišljenje, makar samo iz razloga što njihova produktivnost ovisi o zadovoljstvu podređenih. Vođa će zanemariti mišljenje podređenih samo do određenih granica. Štaviše, on će nastojati da podređeni budu zadovoljni njihovim radom. Ovo posljednje se može reći o vođi, ali za njega će zadovoljenje potreba sljedbenika biti veći prioritet. Štaviše, vođa se može ohrabriti da žrtvuje vlastite interese i ciljeve sljedbenika, radi dobrobiti druge grupe ljudi, ili višeg cilja. U slučaju menadžera, takav efekat je izuzetno teško postići. Razlika se očituje u metodama zadovoljavanja potreba sljedbenika. Lider će se oslanjati na vanjsku motivaciju, lider - na unutrašnju. Lider će dati prioritet efikasnosti, vođa će dati prioritet zadovoljavanju potreba sljedbenika.
4. Novost i rutina. Ovaj parametar je rodno specifičan. U brojnim člancima autora i u njegovom magistarskom radu razvijena su dva stila vođenja zasnovana na rodnim razlikama [4] [5]: muški i ženski. Jedan od njih je svojstven žudnji za novitetom, a drugi za stabilnošću i redom. Shodno tome, i kvalitete i želja za novošću i želja za redom mogu biti povezani s vodstvom, ali će stilovi vođenja u ovom slučaju biti različiti.
5. Vizija i ciljevi. Na ovom mjestu primjećujemo da nije bitna razlika u viziji ili ciljevima, već odražavaju li potrebe sljedbenika. Vođa koji formulira ovaj ili onaj cilj ili viziju odražavat će potrebe ljudi, dok će vođa poticati ljude da prihvate ono što je organizacija već ustanovila, bez obzira radi li se o viziji ili cilju.
6. Izbjegavanje rizika i potraga. Ova tačka je takođe opovrgnuta u autorskom modelu stilova liderstva [4], jer oni opet odražavaju rodne karakteristike, a ne karakteristike liderstva i liderstva.
7. Apstraktnost i konkretnost, strategija i taktika. Podjela prema vremenskoj perspektivi samo ukazuje na razlike u sistemu planiranja, kao i na pokušaj da se vođa još jednom predstavi kao napredniji vođa. Treba napomenuti, međutim, da je upotreba apstraktnih pojmova zaista svojstvenija liderima, ali to je zbog posebnosti jezika. U apstraktnim pojmovima ljudi uvijek mogu pronaći odraz svojih misli i ideja, kao i dobiti određeni emocionalni naboj. Određene informacije nisu uvijek sposobne za to, osim ako izravno ne odgovaraju ciljevima sljedbenika.
8. "Ljudi" i "osoblje". Mnogi naglašavaju "humaniju" percepciju sljedbenika od strane vođe i viđenje ljudi kao bezličnog "osoblja" od strane vođa. Ova tačka zahtijeva dodatnu specifikaciju onoga što autori podrazumijevaju pod riječima "ljudi" i "osoblje", i koja je, u ovom slučaju, razlika u odnosu između vođe i vođe prema sljedbenicima i podređenima.
9. Efikasnost i produktivnost. Ova klauzula odvaja pojmove koji pokrivaju dva različita aspekta iste pojave. U ovom slučaju bilo bi vrijedno razdvojiti liderstvo i menadžment na sljedeći način: lider se brine o povećanju efikasnosti kroz bolju organizaciju posla, a lider kroz sposobnost motiviranja.
10. Imitacija i stvaranje novog. Ova se tačka poklapa s onom o novini i rutini. Ali još je više odvojena od stvarnosti, jer se u većoj mjeri ne odnosi na ljude, već na određene organizacije, kao lidere na tržištu. Inače, nemoguće je objasniti neznanje činjenice da se unutar kompanija koje se bave imitacijom robe mogu pronaći njihove ličnosti-lideri.
11. Rukovodstvu nedostaje sistem sankcija. Uvijek postoji sistem sankcija, samo u slučaju rukovodstva - to su službene sankcije, au slučaju vođenja - nezvanične i grupne.

Prije razmatranja autorovog pristupa problemu, vrijedi spomenuti još jednu razliku u autorovom stavu u odnosu na gore navedeno - ovo je pogled na liderstvo i liderstvo, ne kao suprotne koncepte, već kao međusobno komplementarne koncepte i pojave. Ovaj pristup nam omogućava da vidimo priliku za poboljšanje efikasnosti lidera koristeći sinergijski efekat. Kad ne razvijamo liderske sposobnosti na štetu liderstva i obrnuto, već kada od vođe napravimo pravog lidera, a od vođe efikasnog lidera.

Autorski pristup problemu razlika između vođe i vođe

Nakon analize gore navedenih pristupa, bilo je moguće formulirati autorovu listu razlika između vodstva i vodstva koje bi mogle biti potrebne za daljnje proučavanje ovog problema (Tablica 6).

Tabela 6.

Tabela razlika između vođe i vođe (pristup autora)

Tako su formulirane razlike između fenomena liderstva i liderstva. Neprimjereno je objašnjavati svaku od njih u ovom slučaju s obzirom na činjenicu da su većinu razlika već raspravljali gore navedeni autori, stoga ćemo se usredotočiti na samo neke od njih.

Dakle, vođa ima socio-psihološki utjecaj na ljude, dok se vođa koristi administrativnim i ekonomskim metodama. U isto vrijeme, vođa je proizvod grupe i grupne dinamike, odavde dolazi njegova moć, ciljevi, načini kažnjavanja i ohrabrivanja, kao i način izbora. Menadžer je proizvod organizacijske strukture, tj. vođa je posrednik službene strukture, njenih ciljeva, metoda nagrađivanja i kažnjavanja. Budući da je vođa proizvod grupe, on ostvaruje i ciljeve grupe. Grupa bira vođu kada može pomoći u postizanju ciljeva svojih sljedbenika. Ljudi također dolaze u službenu strukturu sa svojim ciljevima, interesima i zahtjevima, ali ovdje već dolaze do vođe, koji je proizvod ove strukture, a ne grupe, odnosno on implementira ciljeve službene strukture. Otuda dolazi do sukoba interesa: ličnosti i formalne strukture. Ispostavilo se da interakcija između pojedinca i službene strukture više podsjeća na pregovore, uslijed čega strane dolaze do kompromisa, a svaka postiže svoje ciljeve. U slučaju vodstva, ciljevi sljedbenika i vođe su isti.

Vođa je jedinstvena osoba. Vezana je za lične odnose ljudi, njihova očekivanja, utiske, emocije i vlastitu odgovornost, budući da su oni izabrali ovog vođu. Sljedbenici razumiju da je ta osoba jača od svakog od njih ponaosob (inače ga ne bi odabrali) i on će im pomoći u postizanju ciljeva. Vođa je samo element okruženja. A odnos prema vođi može biti bilo koji, jer ga imenuje neko izvana, a ne sama grupa.

I vođa i vođa imaju za cilj povećanje efikasnosti grupnih aktivnosti. Međutim, to se radi pomoću različitih funkcija upravljanja. Funkcija lidera je motivirati ljude, a lider je organizacija. Naravno, vođa također može motivirati, a može se organizirati, ali to se radi na različite načine.

Rezimirajući rečeno, dajmo sljedeću definiciju vođe: lider je onaj koji ga u početku potiče da ga slijedi.

Još jedno razumijevanje liderstva može se zamisliti kao: Liderstvo je način ulijevanja ciljeva ljudima i podsticanje ih da postignu te ciljeve.

Vođa, s druge strane, obavlja funkciju pravilne organizacije stvorenog kretanja prema cilju.

Dakle, iz članka postaje očita veza između koncepata liderstva i liderstva, kao i njihova komplementarnost. Također postaje jasno kakve izglede ovaj pristup otvara, tj. postizanje sinergijskog efekta razvojem vještina i vođe i lidera u jednoj osobi.

Književnost

1. Bennis W. O postajanju lidera. - New York: Addison Wesley, 1989/1994, - str. 44-46 /
2. Gibb C. Liderstvo // G. Lindzey & E. Aronson (ur.) Priručnik socijalne psihologije. 2-nded. Čitanje (misa). - Massachusetts: Addison -Wesley, 1969. - Br. 4.
3. Hollander E. P. Inkluzivno liderstvo: bitan odnos vođa-sljedbenik. - New York: Routledge. 2009.- 263 str.
4. Avdeev P. S. Mehanizam formiranja liderskih kvaliteta šefa vanjskotrgovinske organizacije na primjeru LLC "Avangard": mađioničar. dis. VAVT, Moskva, 2013.
5. Avdeev P. Savremeni pogled na formiranje stilova rukovođenja u organizaciji // Perspektive svjetske ekonomije u uslovima neizvjesnosti: materijali naučnih i praktičnih konferencija Sveruske akademije vanjske trgovine Ministarstva ekonomskog razvoja Rusije. - M.: VAVT, 2013. (Zbornik članaka studenata i diplomiranih studenata; Broj 51)
6. O. V. Evtikhov Liderski potencijal lidera: specifičnost, sadržaj i razvojne mogućnosti. - Krasnojarsk: Sibirski pravni institut Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, 2011.- str. 23.
7. Zaleznik A., Menadžeri i lideri - sinonimi ili antonimi? Glavna razlika između menadžera i lidera leži u njihovom dubokom razumijevanju kaosa i reda. // Harvard Business Review. - M., 2008. - br. 1-2 (35). - S.109-117.
8. Kabachenko, T. S. Psihologija menadžmenta: Udžbenik. - M.: Pedagoško društvo Rusije, 2000.- 384 str.
9. Malyavin V. V. Trideset šest stratagema. Kineske tajne uspjeha. - M.: White Alves, 2000.- 188 str.
10. Machiavelli N. Suveren: Djela. - Harkov: Folio, 2001.- 656 str.
11. Sun Tzu. Umetnost strategije. - SPB: Midgard, 2007.- 528 str.
12. Tolochek, V. A. Organizacijska psihologija: upravljanje osobljem privatnih kompanija za osiguranje i sigurnost / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 str.
13. Urbanovich A. A. Psihologija menadžmenta. - Minsk: Žetva, 2005. S. 36-37.
14. Shen Buhai. Politički fragmenti / per. V. V. Malyavina // Umjetnost upravljanja. - M.: Astrel: AST, 2006.
15. Shikun, A. F. Menadžerska psihologija: udžbenik / A. F. Shikun, I. M. Filinova- M.: Aspect Press, 2002.- 332 str.