ČOVEK JE LUD

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 15:40

Um nam obično služi samo za to

hrabro činiti gluposti

Francois de La Rochefoucauld

Psiholog Daniel Kahneman dobio je Nobelovu nagradu za ekonomiju 2002. U najmanju ruku je iznenađujuće da najveću ekonomsku nagradu ne bi trebao dobiti ekonomist, već psiholog. To se dogodilo samo dva puta, kada su matematičari Leonid Kantorovich (1974.) i John Nash (1994.) dobili nagradu za ekonomiju.

Glupost je motor napretka

Kahneman je došao do zanimljivog zaključka. Ispostavilo se da se ljudskim postupcima (posljedično, ekonomskim tendencijama, a posljedično i čitavom poviješću čovječanstva) ne vodi samo i ne toliko um ljudi koliko njihova glupost, budući da su mnoge radnje koje ljudi izvode iracionalne. Ukratko, ljudska glupost je na čelu života.

Naravno, misao nije nova. Činjenica da su ljudi - sa ambicijom i glupošću - bila poznata u svakom trenutku, ali Kahneman je eksperimentalno dokazao da je nelogičnost ponašanja ljudi prirodna i pokazao da je njen razmjer nevjerojatno velik. Nobelov komitet je priznao da se ovaj psihološki zakon direktno odražava u ekonomiji. Prema Nobelovom komitetu, Kahneman "s dovoljnim razlogom dovodi u pitanje praktičnu primjenjivost temeljnih postulata ekonomske teorije".

Ekonomisti su se složili da je najviše priznanje u ekonomiji dodijeljeno psihologu s pravom, pa su stoga smogli hrabrosti priznati da su još od vremena Smitha i Ricarda uzdizali mozgove jedni prema drugima i cijelom čovječanstvu, jer su donekle pojednostavili i idealizirali naš život, vjerujući da se ljudi u svojim robno-novčanim postupcima ponašaju racionalno i uravnoteženo.

Ekonomske prognoze do početka 21. stoljeća bile su srodne vremenskim prognozama iz 19. stoljeća u smislu da praktično nisu uzimale u obzir faktor ljudske gluposti - utjecaj strasti i emocija na donošenje odluka - baš kao i prognozeri posljednjih stoljeća nije uzeo u obzir snažan faktor koji utječe na vrijeme ciklona i anticiklona vidljivih iz svemira. A činjenica da su ljudi konačno prepoznali savjetodavni glas vlastite gluposti pri donošenju poslovnih odluka veliki je proboj u njihove umove.

Ekonomska pitanja

Jeste li naišli na sljedeća pitanja na ispitu iz ekonomije (ako ste ga morali polagati):

- Kako je Clintonova seksualna ovisnost utjecala na budžetski deficit SAD -a?

- Kako špekulacije i predrasude u zbunjenom mozgu učesnika u trgovanju na berzi utiču na cijene dionica?

- Koliko će alarmanata na svjetskom valutnom tržištu Forex -a bez razmišljanja požuriti pretvoriti dolare u funte sterlinga ako se Bijela kuća sruši (pazite - ne cijela Amerika, već samo Bijela kuća)?

Ni ja nisam naišao. Da li znaš zašto? Zato što su se takva pitanja donedavno smatrala previše neozbiljnim - kao da gornji faktori utjecaja uopće ne postoje.

Dakle, zasluga Kahnemana je što je naterao ozbiljne ljude da ozbiljno razmisle o utjecaju takvih "neozbiljnih", ali značajnih faktora.

Eksperimenti profesora Kahnemana

U svojim djelima: "Psihologija predviđanja" (1973), "Donošenje odluka u neizvjesnosti" (1974), "Teorija izgleda: Analiza donošenja odluka pod rizikom" (1979), "Donošenje odluka i psihologija izbora" (1981)) i drugi Daniel Kahneman i njegov pokojni kolega Amos Tversky opisali su jednostavne, genijalne eksperimente koji bacaju svjetlo na ljudsku neadekvatnost u percepciji. Evo nekih od njih:

LINDU CHALLENGE

Studenti Matematičkog fakulteta zamoljeni su da riješe ovako nešto:

Linda je zrela žena koja je navršila tridesete godine, a energija iz nje tako žuri. U slobodno vrijeme ona previja lijepe zdravice ne gore od brkatih gruzijskih tostmaša, a u isto vrijeme može i prevrnuti čašu mjesečine. Osim toga, bijesna je zbog bilo kakvih manifestacija diskriminacije i potaknutih demonstracija u odbranu afričkih nosoroga.

Pažnja, pitanje:

Koja je od dvije opcije vjerojatnija: 1 - da je Linda bankovna blagajnica ili 2 - da je Linda bankovna blagajnica i feministica?

Preko 70% sudionica eksperimenta odabralo je drugu opciju jer je Lindin prethodni opis odgovarao njihovim predodžbama o feministicama, iako je ovaj opis bio irelevantan i odvraćao pažnju, poput srebrne žlice s neupadljivom udicom od štuke. Studenti vjerovatnoće su znali da je vjerovatnoća da se dogodi jednostavan događaj veća od vjerovatnoće složenog događaja - odnosno, ukupan broj blagajnica je veći od broja feministkinja. Ali uhvatili su mamac i pali na udicu. (Kao što možete zamisliti, tačan odgovor je 1).

Otuda zaključak: stereotipi koji prevladavaju nad ljudima lako zasjenjuju trezven um.

ZAKON KUPA

Zamislite:

Posetioca koji ulazi u kafić dočekuje konobarica sa otprilike sledećim usklicima: oh, baš kul, to se obistinilo! - napokon nam je došao hiljaditi posjetitelj! - i evo svečane nagrade za to - pehar sa plavim obrubom! Posetilac prihvata poklon sa usiljenim osmehom, bez očiglednih znakova oduševljenja (i zašto mi treba šolja? - misli). Naručuje biftek s lukom i žvaće u tišini, tupo zureći u nepotreban poklon i razmišljajući u sebi gdje ga staviti. Ali prije nego što ima vremena da otpije gutljaj, ista konobarica u pregači dotrči do njega i ispričava se da je, kažu, oprostite, pogriješili - pokazalo se da ste vi 999., a hiljaditi je taj osoba s invaliditetom koja je ušla sa palicom - zgrabi šalicu i pobjegne vrišteći: koga vidim! itd. Vidjevši takav zaokret, posjetilac počinje da se brine: eh!, Eh !!, EEE !!! Gdje ideš?! Evo, infekcija! - njegova iritacija se povećava do bijesa, iako mu šolja ne treba više od vesla.

Zaključak: stepen zadovoljstva nabavkom (šolja, kašika, kutlača, supruga i druga imovina) manji je od stepena tuge zbog odgovarajućih gubitaka. Ljudi su spremni boriti se za džeparac i manje su skloni saginjati se za rublju.

Ili ako vas, recimo, tokom pregovora niko nije vukao za jezik, a vi ste radosno obećali protivniku dodatni popust, tada u pravilu nema povratka - u protivnom pregovori mogu zastati ili se potpuno srušiti. Uostalom, osoba je takva da ustupke obično uzima zdravo za gotovo, a ako se predomislite, poželite ponoviti i vratiti "sve kako je bilo", to će doživjeti kao besramni pokušaj krađe njegove legalne imovine. Zato planirajte predstojeće pregovore - jasno znajte šta želite od njih i koliko. Uz minimalne troškove, možete natjerati svog protivnika da bude sretan poput slona (za to postoji psihologija komunikacije), ili možete potrošiti puno vremena, živaca i novca i, kao rezultat toga, ostati posljednji trzaj u njegovom oči. Budite meki prema ličnosti vašeg protivnika i strogi prema temi pregovaranja.

EMOCIONALNO ISKRIVANJE ZAKONA VJEROVATNOSTI

Kahneman i Tversky, ponovo su studenti matematike zamoljeni da razmotre sljedeću situaciju:

Recimo da američki nosač aviona sa 600 mornara na brodu tone (međutim, u prvobitnom stanju problema razmatrana je situacija s taocima, koja je danas neugodna). Primili ste SOS signal i imate samo dvije mogućnosti za njihovo spašavanje. Odaberete li prvu opciju, to znači da ćete doploviti u pomoć na brzoj, ali maloj krstarici Varyag i uštedjeti točno 200 mornara. A ako je drugi, onda ćete ploviti na bojnom brodu "Princ Potemkin-Tavrichesky" (popularno-bojni brod "Potemkin"), koji je male brzine, ali prostran, dakle, s vjerojatnosti 1/2, cijela posada nosača aviona ili će potonuti u ponor, ili će svi popiti šampanjac, općenito - 50 do 50. Imate samo dovoljno goriva da napunite gorivo jednim brodom. Koja je opcija za spašavanje utopljenika poželjnija - "Varyag" ili "Potemkin"?

Otprilike 2/3 učenika koji su sudjelovali u eksperimentu (72%) odabralo je varijantu s krstaricom Varyag. Na pitanje zašto su to odabrali, studenti su odgovorili da će, ako plovite Varjagom, 200 ljudi zajamčeno preživjeti, a u slučaju Potemkina možda će svi umrijeti - ne mogu riskirati sve mornare!

Zatim je drugoj grupi istih učenika isti problem formuliran nešto drugačije:

Opet, imate dvije mogućnosti za spašavanje gore spomenutih mornara. Ako odaberete krstaricu "Varyag", tada će ih točno 400 poginuti, a ako bojni brod "Potemkin" - onda opet 50-50, to jest svi ili nitko.

Ovim riječima 78% učenika već je odabralo bojni brod Potemkin. Na pitanje zašto su to učinili, obično je davan odgovor: u varijanti s Varjagom, većina ljudi umire, a Potemkin ima dobre šanse da sve spasi.

Kao što vidite, stanje problema se u biti nije promijenilo, samo je u prvom slučaju naglasak stavljen na 200 preživjelih mornara, a u drugom - na 400 mrtvih - što je isto (sjećate se? - o čemu šutimo za, za slušatelja, kao da ne postoji - pogledajte ovdje).

Tačno rješenje problema je kako slijedi. Vjerojatnost 0,5 (što je u Potemkinovoj varijanti) pomnoženo sa 600 mornara i dobivamo vjerojatni broj spašenih osoba jednak 300 (i, prema tome, isti vjerojatni broj utopljenika). Kao što vidite, vjerojatni broj spašenih mornara u varijanti s Potemkinovim bojnim brodom je veći (a vjerojatni broj utopljenih, odnosno manji) nego u varijanti s krstaricom Varyag (300> 200 i 300 <400). Stoga, ako emocije ostavimo po strani i problem riješimo prema umu, onda je opcija spašavanja na bojnom brodu Potemkin poželjnija.

Općenito, kao što vidite, većina sudionika u ovom eksperimentu donijela je odluke zasnovane na emocijama - i to unatoč činjenici da su svi bolje razumjeli zakone vjerojatnosti nego obični ljudi na ulici.

Za poneti: Prestanite pušiti, naučite plivati i pohađajte tečajeve javnog govora. Pa, ozbiljnije, čini se da su više od dvije trećine čovječanstva potencijalni pacijenti profesora Kahnemana, jer iako ljudi znaju mnogo, znaju malo o tome kako koristiti znanje u praksi. I opet, čovjek je više impresioniran gubicima nego postignućima. I još nešto: razumijevanje teorije vjerovatnoće ponekad je mnogo korisnije od poznavanja stranih jezika i principa računovodstva.

Ljudi ne vide dalje od svog nosa

Prilikom donošenja odluka, izbore ljudi ne diktira uvijek trezven um, već često instinkti, emocije ili ono što se obično naziva intuicijom (zaključci na nedovoljnoj osnovi). U pravilu, kada ljudi u životu donose intuitivne odluke na nedovoljno osnova, onda ako pogađaju, sjećaju ih se i preuzimaju zasluge za njih, a ako pogriješe, okrivljuju okolnosti i zaboravljaju. I onda kažu: Uvijek se oslanjam na intuiciju i nikada me ne iznevjeri!

Iako se ljudi teoretski mogu integrirati i raditi s kotangensima na papiru, u praksi u životu imaju tendenciju samo zbrajanja i oduzimanja i obično ne idu dalje od množenja i dijeljenja.

Bivši odlični učenici u školi često su siromašni učenici u životu. Profesori i akademici poznaju Bohrove postulate, Mendelove zakone i teoriju kvantnih polja, ali u stvarnosti mogu bankrotirati u jednostavnim preduzećima, potpuni laici u elementarnoj psihologiji komunikacije, nesretni u braku, a neki od njih na međunarodnoj konferenciji luduju o zapisnik sa sastanka.

S druge strane, neka vidovita baka s tvrdnjom o vjekovnoj mudrosti uvijek je spremna objasniti vam da je za vaše neuspjehe prema zakonu karme okrivio vaš grešni pradjed, koji ju je u mladosti odbacio i napustio je, iako ona, naravno, nema pojma, na primjer, kako se jedrilica može kretati protiv vjetra ili zašto je na južnom polu hladnije nego na sjevernom (kako možete govoriti o kompleksu bez razumijevanja jednostavno?).

Iracionalnost ljudi je takva da su spremniji vjerovati da znaju odgovore na bilo koja nepoznata pitanja i odbijaju priznati očiglednost koju zapravo ne vide dalje od vlastitog nosa (u pravilu postoji samo jedan argument: "ovo je moja vjera!").