LJUDI U ČUVARU SVJETSKOG POGLEDA

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-17 15:40

Dan za danom može se promatrati kako u stvarnom i virtualnom svijetu ljudi žestoko brane svoje i napadaju tuđe svjetonazore. Gotovo svugdje, gdje se postavlja pitanje PRAVILNE percepcije svijeta ili njegovih pojedinačnih pojava, rasplamsavaju se ozbiljne bitke. Vanjska i unutrašnja politika, odnosi među polovima, prehrana, izgled … Općenito, ne poznajem niti jedno područje ljudskog postojanja gdje ne bi bilo razloga za početak demontaže. Čak i na kulinarskim forumima možete vidjeti epske bitke. Razmišljajući o ovome, počeo sam pisati post i sjetio se da sam se već nekako pozabavio ovom temom prije otprilike tri godine. Izgleda da je tema i dalje relevantna i završio sam ovaj stari članak

Po mom mišljenju, osoba bira svjetonazor za sebe ne zbog njegove uvjerljivosti i realizma (što god mislili pod "stvarnošću"), već prema kriteriju zadovoljenja svojih potreba. Ličnost prilagođava svjetonazor za sebe, svijest strukturira promatrani svijet u skladu s postojećim obilježjima ljudske psihologije. Ako osoba pozajmi bilo koji pogled na svijet (a svi počinjemo s tim, gledajući ga očima svojih roditelja), prije ili kasnije će to prilagoditi. Na primjer, u svakoj eri i svaka osoba imala je vlastito kršćanstvo. U obliku, on je manje -više jedan, ali vjernici su imali i imaju svog Boga. Za neke - Kažnjavajuća ruka, za druge - Dobri pastir. Jednom sam vidio srednjovjekovnu statuetu Krista Križara (s oružjem u ruci, naravno).

Kinezi su to prvi primijetili. Konfucije je rekao: "Osoba može učiniti učenje koje ispovijeda sjajnim, ali učenje ne može čovjeka učiniti velikim." U taoističkoj raspravi Chuang-tsi može se pročitati: "Kada iskrena osoba ispovijeda lažno učenje, ono postaje istinito, a kada neiskrena osoba ispovijeda istinsko učenje, ono postaje lažno."

Prilagođavanje svakog učenja "za sebe" događa se upravo zato što svjetonazor ne formira osobu, već joj služi. Milioni Nijemaca glasali su za Hitlera na izborima 1932. godine, ne zato što su na neki način bili potpuno pogrešni, "lažni", već zato što je ideologija nacizma izliječila psihološke traume nanesene Nijemcima porazom u Prvom svjetskom ratu.

Međutim, usvojivši ovaj ili onaj svjetonazor / ideologiju u skladu sa svojim potrebama, osoba se počinje prilagođavati tome. Svijest uopće ne može sadržati svu stvarnost, uvijek je selektivna. I počinje nesvjesno svjesno odbacivanje onoga što ometa, što može uzdrmati pogled na svijet. Izbacivanje je moćno i dolazi do mnogo detalja. Na primjer, iz kruga naših prijatelja i poznanika često se protjeraju oni čiji svjetonazor prijeti našem (otuda "razvod" iz političkih razloga). Na društvenim mrežama imamo mogućnost filtriranja onoga koga čitamo, a koga zanemarujemo - a filtriranje se događa stalno. Isto je i sa informacijama. Nedavno sam primijetio sljedeću pojavu: feministica, spominjući djela tinejdžerskog nasilja nad djevojčicom, namjerno nije spomenula da je među ovim maltretiranim tinejdžerima bila i jedna djevojka (koja je također bila prijateljica žrtve). Ova činjenica ometala je prekrasan koncept - i odbačena je kao "nevažna".

Svijest iz velikog dvosmislenog teksta otima samo ono što se uklapa u uobičajene svjetonazorske sheme. Ostatak je napadnut ili zanemaren. Što znači, na primjer, takav komentar pod ovim ili onim člankom: "sve je u redu …"? Ko je ostavio ovaj komentar proučio je sve činjenice i provjerio sve brojeve? Naravno da ne. "Tako je" je "u skladu s mojom vizijom stvarnosti". Na isti način, formulacija u stilu "autor je debil" ne govori ništa o autoru, već o činjenici da u životnom svijetu komentatora to mogu misliti samo "debili". Formira se specifičan semantički sadržaj okolnog svijeta. U kojem "svi ne vole Putina", ili "svi normalni ljudi (a naše okruženje je svakako normalno..) tako misle …". Ogledala: gdje god pogledamo, svuda smo.

Stoga je beskorisno raspravljati sa svjetonazorom - i oblicima njegovog izražavanja, poput religije ili sekularne ideologije. Osoba štiti ono što čini haotični vanjski svijet strukturiranim, razumljivim i jasnim. Zašto uništiti ovaj stub? Ako neke informacije prijete ustaljenoj percepciji stvari, a osoba nije spremna za promjenu percepcije, počinje tražiti podršku - od prijatelja, u poznatim tekstovima, u zajednicama itd. S nedostatkom povjerenja u svoju pravednost istisnutu iz svijesti, osoba pribjegava vrlo sofisticiranim načinima odbrane svog stava, koji po pravilu funkcioniraju po principu začaranog kruga. Na primjer, u feminističkim zajednicama u LiveJournalu može se primijetiti sljedeća karakteristika: tamo se objavljuju samo negativne informacije o muškarcima i o ugnjetavanju žena. Potpuna selektivnost. Potpuno isto - u "muškim zajednicama", gdje se beskrajno priča o tome kako žene tlače muškarce. Zajednice "Ukrop" neće napisati ništa dobro o "prošivenim jaknama" i marljivo će ignorisati vrlo nezgodne činjenice; zajednice prošivenih jakni rade isto. Kao rezultat toga, formira se sljedeća pozadina: ako ne govore o tome, ona ne postoji. Potpuni pregled informacija, filtriranje onoga što se ne uklapa u oskudnu sliku svijeta.

Moj "omiljeni" odbrambeni potez čak ima i ime: Pravi Škotski argument. Nedavno sam naleteo na to. U jednom razgovoru, jedan musliman mi je rekao već bolnu frazu: "Islam je religija mira i da nijedan musliman ne teži nasilju". Kada sam se usprotivio i istakao koliko je ubistava počinjeno u ime Allaha, te da je islamska praksa trenutno izuzetno kontroverzna, odgovor je bio: „Oni koji to rade nisu muslimani. Pravi muslimani to ne rade. " Tako je lako i prirodno osoba pobjegla od potrebe da se suoči s tamnim stranama svoje religije, radije gledajući samo u jednom smjeru - svjetlom. No osim "pravih Škota / muslimana" i filtriranja informacija, postoji i dobro dokazana devalvacija sagovornika ("zombi TV kutije") s neugodnim gledištem, kao i "govor mržnje", suština koja ne gradi mostove, već ih ruši sprječavajući svaki dijalog.

Svjetonazor se mijenja tek kada se u čovjekovoj ličnosti dogode duboke promjene, a stara struktura postala je trošna i pukla pod pritiskom uragana iz vanjskog svijeta … A ako nastavimo metaforu s ogledalom, tada će stara kapa je napukla, nakon čega slijedi nova. Ali više.

Uslovno bih rasporedio sve pojedinačne poglede na svet između dve ekstremne tačke. Jedna tačka je dijaloški (liberalni, alternativni) svjetonazor, izražen u "nema istine, postoje gledišta". Druga stvar je „istina je, i mi to znamo“, emonološka (dogmatska, nealternativna) svijest. Sve naše pojedinačne slike svijeta nalaze se između ovih polova - neko je bliži jednom, neko drugom. Dijaloška svijest lošije obavlja posao osiguravanja sigurnosti, ali omogućuje interakciju s drugim, čak i vanzemaljskim, svjetovima života.

Zašto je gore? Padaju mi na pamet riječi mog prijatelja, koje sam davno čuo: „Neću se raspravljati s njim. Šta ako me uvjeri? Uvjeriti se da ste u nečemu pogriješili je neugodna stvar.

Dogmatski svijet je dobar u pružanju osjećaja sigurnosti, ali otežava interakciju s onima koji "nisu". A ako vrijednost sigurnosti premašuje vrijednost interakcije i međusobnog razumijevanja, bira se svijet monologa. A budući da je sigurnost važnija na ljestvici potreba, gravitiramo prema dogmatskom svijetu. Za dijalog je potreban napor.

Međutim, pokušaj gledanja samo u jednom smjeru također zahtijeva izuzetne napore. Razmišljajte samo u jednom smjeru i nikada ne slušajte druge. Da biste stvorili "bijeli šum" od "ispravnih i mudrih članaka" i mišljenja, razmišljajte crno -bijelim kategorijama, istisnite sve sumnje u sebe … Također puno posla.